Tribunale Savona

Nel richiamarmi alla ricostruzione di quella da me definita “Operazione Soffientini”, (da paragrafo VIII di questa mia memoria) rilevo che la questione finanziaria dell’operazione non fu mai da me ricostruita dettagliatamente (come qui di seguito) perché mai richiestomi da chicchessia, a riprova che la questione era chiarissima a tutti e da tutti ritenuta assolutamente corretta ed a Cogorno più che a chiunque altro. Solo nella relazione dell’A.D. Racca del 15 ottobre 2019 fu da questi per la prima volta strumentalmente sollevata (imboccato chiaramente da Cogorno), per esercitare pressioni sul sottoscritto (addirittura per tentare di far cedere le quote a me riferibili proprio a Cogorno stesso al prezzo di 1 – uno – euro) ed alla quale risposi come si può leggere nella mia p.e.c. del giorno successivo (Allegato 5) .  

Per evitare fraintendimenti (o per quanto mi riguarda false ricostruzioni a posteriori come ha tentato di fare Cogorno) l’operazione fu regolata in una “scrittura privata di garanzia” sottoscritta tra la S.r.l. So.Fin (e da questi posta come condizione irrinunciabile) e la S.r.l. Summa di Claudio Cogorno (Allegato 6) .

Atto di acquisto dal fallimento della Soc. Coop. I.CO.S. del 100% quote della S.p.A. Obras titolare del contratto di locazione della struttura alberghiera, unico asset della società (Allegato A – Doc. 8) .

Atto unilaterale di costituzione di ipoteca a favore della S.r.l. So.Fin (Allegato 127) .

Screenshot dei messaggi WhatsApp con avv. Mario Baroni (Allegato 128) .

Atto di assenso a cancellazione ipoteca volontaria del 13 maggio 2016 (Allegato 129) .

Distinta dei prelievi a favore di So.Fin e di Antonio Denti al netto di alcuni pagamenti effettuati in surroga della S.r.l. CH&R (di cui si allega distinta) totale di euro 449.480,61 (i famosi 450mila euro) (Allegato 125) .

⦁ Non si trattava di un finanziamento socio ma esclusivamente di un prestito ponte divenuto improrogabile, per le solite millantature del Cogorno, relative ai suoi fantomatici investitori, sempre paventati ma mai concretamente materializzati.

⦁ Tutta l’operazione così come costruita (successivamente realizzata e palesemente documentata) dimostra chiaramente quali furono le motivazioni che la determinarono, le modalità adottate, la garanzia pretesa, ed infine la restituzione, tracciatissima, esclusivamente, della somma prestata.

⦁ Non si comprenderebbe il senso di iscrivere ipoteca sul parcheggio (del valore pari al prezzo da pagare per l’acquisto del 100% della S.p.a. Obras - i soliti 450mila euro) a garanzia della provvista finanziaria  (necessaria per l’acquisto dal fallimento I.CO.S. ) se non per recuperarla nel momento stesso in cui questo (il parcheggio) veniva ceduto alla Fondazione Opera Pia Cremasca con la quale erano stati presi in precedenza accordi. Venendo meno la garanzia ipotecaria iscritta (con la vendita del parcheggio ovviamente libero dal gravame) era inevitabile rientrare contestualmente della somma prestata. Non avrebbe avuto alcun senso ne altra spiegazione logica, quanto avvenuto.

   

⦁ Ribadisco che la S.r.l. Comfort H&R non si trovava assolutamente in liquidazione (come riportato nella domanda fattami dal luogotenente De Lucia nel corso dell’interrogatorio).

⦁ L’operazione di vendita alla Fondazione Opera Pia Cremasca delle aree adibite a parcheggio e degli arredi ha generato un ricavo complessivo pari ad euro 1.124.172,66 (Unmilionecentoventiquattromilacentosettantadue/66) come risulta dagli atti notarili (già prodotti in copia) e così dettagliato:

Euro      301.000,00 Parcheggio di proprietà della S.r.l. Summa (Allegato 8) .

Euro      549.000,00 Arredi di proprietà della S.r.l. CH&R (Allegato 7) .

Euro      155.000,00 Parcheggio e arredi della S.p.A. Obras (Allegato A – Doc. 12) .

Euro      118.572,66 Compensazione debiti/crediti  vs Fondazione OPC (Allegato 126) .

Totale complessivo euro   1.124.172,66

Euro 301.000,00 alla S.r.l. Summa

Euro 449.480,61 alla S.r.l. So.Fin e Antonio Denti (Allegato 125) .

euro    373.692,05

Al tempo la S.r.l. Comfort Hotel & Resort non aveva debiti se non quello verso la partecipata al 100% (la S.r.l. Obras) derivante dall’acquisto del ramo d’azienda avvenuta il 22 aprile 2016 (Allegato A – Doc. 11) e verso la quale però vantava, a propria volta, una posizione creditoria per una serie di pagamenti, già effettuati in precedenza, in surroga per conto della stessa.

Omette artatamente di far osservare che, nella dinegata ipotesi che tale affermazione trovasse riscontro, analogo addebito (restituzione dei 301mila) andrebbe rivolto proprio a lui stesso in quanto, al tempo, anche la S.r.l. Summa di cui era Amministratore unico Cogorno, era socia di CH&R per il tramite dell’intestazione fiduciaria sottoscritta proprio con la S.r.l. So.Fin (Allegato 14) .

Non si comprende se il rilievo tenga conto nel totale anche dei 450 mila euro di quello precedente più sopra richiamato, e del quale ho già dato spiegazione. Parrebbe che il magistrato le ritenga due partite differenti. Da come ho potuto ricostruire (Allegato 125) , l’ammontare complessivo del prelievo contestato (che mi coincide persino nei due decimali dopo la virgola) è stato determinato dalla somma di quelli stessi di cui ho già rendicontato, di altri utilizzati per pagamenti in surroga (per euro 63.056,82 di cui si allega documentazione) e di due voci riportate nella scheda contabile allegata all’Atto di citazione (Allegato 66) promosso dal legale del fallimento, avv. Giambattista Petrella, e di cui ho però appreso solo dopo la notifica dello stesso e precisamente:

euro   17.000,00   DEBITI V/DBS TRUST – NOTIFICA CESSIONE CREDITO DA SO.FIN A DBS TRUST

euro 153.000,00 RISERVA FUTURO AUMENTO DI C.S. – CONVERSIONE FINANZIAMENTO SOFIN VERS C/TOCAPITALE

Cercando di ricostruire gli accadimenti nel merito della questione, allego una scheda delle presenze (probabilmente giratami da Calabrese al tempo delle liti) da cui si evince l’utilizzo della villa da parte di Cogorno registrata a costo 0 (zero). Che strano però… (Allegato 131) .

⦁ Se il duo Caffi/Cogorno che ha amministrato la struttura per tutta la stagione 2017 e 2018 (fino al 29 agosto) gestendo la cassa quindi per due interi esercizi nel periodo in cui i flussi sono al massimo (alta stagione), incassando certamente oltre 1,5 mln di euro (ricavabile dal fatturato), come è possibile che il G.S Archè sia ancora creditore per un ulteriore importo credo di ca. 1,8 mln?

(confesso che non ho mai sinceramente capito a quanto ammonti il debito nei confronti del G.S. - Cogorno mi sorprendeva ogni volta per la volubilità dell’importo del credito quando lo reclamava nelle assemblee).

⦁ Ma com’è possibile che siano stati sostenuti dal duo Caffi/Cogorno costi (tra pagati e debiti) per ben oltre 3 milioni (1,5+1,8) in meno di due anni? Ma quanto costa gestire l’hotel del Golfo in mano a questi due?

⦁ Non avendo il sottoscritto avuto accesso alcuno (per i due anni- 2017 e 2018 - a cui si fa riferimento) né alla contabilità (tenuta dalla Soc. Coop. Archè), ne ad alcun conto corrente bancario (i rapporti con le banche come pure le firme sui conti li aveva il dott. Caffi), ne avendo avuto alcun rapporto di tipo commerciale con chicchessia, mi domando per quale motivo avrei avuto il benché minimo interesse a non far trovare la documentazione contabile, essendone peraltro corresponsabile della tenuta, in quanto amministratore di diritto?

⦁ Addirittura, avrei concorso a distrarre la documentazione contabile, proprio io che ho lamentato sin da aprile 2017 di non poter consultare, che non ho avuto certamente alcuna possibilità di manipolare e sulla quale nutrivo sospetti, sempre ribaditi nella corrispondenza circolata, sui reali costi sostenuti nel rapporto con il Global Service fornito da Archè?

⦁ Secondo questa singolare ipotesi, mi sarei quindi assunto la responsabilità di commettere un reato (distrazione documentale) per coprire incredibilmente le condotte di altri, addirittura proprio quegli stessi con i quali i rapporti erano tesissimi e che stavano tentando di cacciarmi dalla società con un calcio nel didietro. Si può davvero credere una cosa del genere?

Non pretendo di essere considerato un genio ma nemmeno l’ultimo degli “sprovveduti” (eufemismo) si presterebbe a recitare tale ruolo, “e che diamine” (eufemismo).

(Nota: La frase non edulcorata reciterebbe: …nemmeno l’ultimo dei “coglioni” si presterebbe a recitare tale ruolo, “eccheccazzo”).

⦁ Non sarebbe quindi ragionevole domandarsi “Cui prodest?”, a chi giova questa distrazione documentale (se confermata) per trovare probabilmente la (facile) risposta sull’identità dei responsabili?